Célèbre vizir de la XVIIIe dynastie, Ouseramon exerça cette fonction à la suite de son père, Âhmosis Âamtjou, durant le règne conjoint d’Hatchepsout et de Thoutmosis III, puis sous celui, autonome, du jeune roi. Ce haut dignitaire est bien connu grâce à ses deux tombes situées dans la nécropole thébaine de Cheikh Abd el-Gournah (TT 61 et TT 131), et par de nombreux autres monuments et documents
Depuis la première copie et traduction partielle par Pleyte et Rossi en 1869-1876 (le dessin occupe la première planche de leur ouvrage) (Pl. 1)
Helck
Le service de la collection des papyrus de la Fondazione Museo delle Antichità Egizie di Torino a, pour sa part, réalisé en novembre 2017 les seules images numérisées du papyrus existantes à ce jour (Fig. 2)
Le papyrus Turin Cat. 1878 est conservé dans la collection du Museo Egizio de Turin depuis 1824. Il appartient à un ensemble de fragments regroupés sous le numéro CGT 54018 (= Turin
Les fragments de papyrus appartenant au CGT 54018 ro (= Turin
Le verso de l’ensemble CGT 54018 (= Turin
Neuf lignes fragmentaires sont conservées. L’interruption du texte à gauche étant très nette, d’autres morceaux de ce document pourraient ainsi être présents dans les réserves du musée de Turin, dont le raccord aujourd’hui manquant ; hypothèse renforcée par le fait que la suite du rouleau de papyrus est conservée (frag. b-c +
Bien que le document soit fragmentaire, et en supposant que le texte complet ne se poursuivait pas au-delà de ces neuf lignes, d’après nos calculs sur la base de la taille des signes ainsi que sur l’emplacement du texte no 4, nous pouvons estimer qu’environ 70 % du texte original est conservé et que les restitutions suggérées couvrent à peu près 15-20 %. Par conséquent, près de 85-90 % du texte original est actuellement exploitable et environ 10-15 % serait encore totalement inconnu (Pl. 5).
Les apparentes traces d’un texte palimpseste écrit à l’encre noir et rouge, visibles sur les images numérisées, appartiennent en réalité au
Enfin,
Il est à noter que le dessin d’une partie du fragment
À notre connaissance, les textes nos 1, 2 et 4 ne sont pas mentionnés dans la littérature égyptologique, et aucun rapport n'a donc été établi avec le fragment de papyrus numéroté
Détail du papyrus Turin CGT 54018 vo, frag. a.2 (texte no 2).
Cette constatation nous révèle également qu'à leur époque, le papyrus n'était pas recollé tel qu'il l'est actuellement (Pl. 5).
Notre étude préliminaire de l’ensemble des fragments du
Signalons que cet examen n’a pu être effectué uniquement qu’à partir des images numérisées aimablement communiquées par le service de la collection des papyrus de la Fondazione du Museo Egizio de Turin. Certains aspects restent donc de ce fait délicats à appréhender en l’état actuel de conservation globale de l’objet ainsi qu’en raison des nombreuses données demeurant, pour le moment, partielles ou imprécises étant donné que le document n’a pas encore été étudié dans sa totalité de manière approfondie.
Tout d’abord, d’après l’observation visuelle des fragments ainsi que de la définition matérielle des deux faces d’un rouleau de papyrus et de leurs propriétés comme supports de textes
Deuxièmement, les mesures de l’objet de même que notre cartographie de la distribution des textes nous fournissent de précieux renseignements concernant l’assemblage des différents fragments conservés ainsi que sur la restitution de cette portion du rouleau dans son état d’origine.
Étant donné qu’un long morceau continu du feuillet original est conservé sur le grand fragment numéroté
Dans le cas présent où la longueur des feuillets de notre papyrus est estimée à 30-32 cm (soit 0,57-0,61 coudée = 4-4,27 mains) et en prenant en considération le fait qu’un
Par ailleurs, d’après la continuité des sections du texte de l’
D’après notre cartographie de la distribution du
Troisièmement, l’ensemble CGT 54018 présente une certaine hétérogénéité textuelle en contenant au moins six textes, dont cinq ont été assemblés au verso. Sur cette face-ci, un texte comptable (texte no 2) est entouré d’un écrit à caractère hymnique, funéraire ou médico-magique (texte no 1) ainsi que de trois textes littéraires (nos 3, 4, 5). La version du
Un soin particulier a été apporté à la disposition de l’
Enfin en quatrième et dernier point, évoquons rapidement la question de l’amplitude temporelle de l’utilisation du manuscrit, au moins comme support d’écriture.
La portion du
Le
Nous achevons ici notre analyse préliminaire des fragments du papyrus CGT 54018 dans leur ensemble, laissant le soin à de futurs travaux de confronter ainsi que de compléter nos hypothèses. La suite de notre étude se concentre à présent exclusivement sur le texte de la
Pap. Turin Cat. 1878 vo, l. 1-9. Image numérisée : Museo Egizio.
Fac-similé du pap. Turin Cat. 1878 vo, l. 1-9. Fac-similé de l’auteur à partir de l’image numérisée communiquée par le Museo Egizio.
Transcription hiéroglyphique du pap. Turin Cat. 1878 vo, l. 1-9. Réalisée avec l’éditeur de textes JSesh (version 6.5.5 [2015]), développé par S. Rosmorduc (
La compréhension générale de la ligne 3 est nettement débattue. Le problème repose avant tout sur la différence de lecture d’un seul signe, qui plus est, partiellement en lacune due au fait que le papyrus est détérioré à cet endroit, ainsi que sur la graphie litigieuse d’un mot.
En se fondant uniquement sur le dessin de Rossi, Quack exprime d’importants doutes quant à la proposition de traduction et donc la compréhension de cette phrase par Helck et, au final, la rejette totalement. Étant donné qu’il discerne le signe hiératique de l’oeuf, typique de la marque de la filiation, à la place de la préposition
Au final, il s’agit donc de déterminer à qui appartient, en réalité, ce
Grâce à l’image numérisée et au fac-similé réalisé à partir de celle-ci, nous observons, d’une part, que le
Image numérisée, fac-similé et dessin du pap. Turin Cat. 1878 vo, l. 3.
Détail du signe problématique du pap. Turin Cat. 1878 vo, l. 3 (image numérisée, fac-similé et dessin).
De plus, ce n’est pas
Puisque le rédacteur semble avoir porté une attention particulière à l’élaboration de ce supposé nom propre sous une forme pseudo-étymologique afin de produire un effet de style recherché, tant graphiquement que du point de vue du sens, pourquoi aurait-il, dans ces conditions, tracé ce signe
Faut-il alors considérer que ce
En revanche, l’expression adverbiale
Par ailleurs, en admettant l’hypothèse de Quack, nous pouvons nous demander pourquoi une telle graphie pseudo-étymologique, non attestée dans la documentation concernant Âamtjou, aurait été utilisée ici, et cela même plusieurs siècles après le
De plus, notre texte s’inspire en partie directement de celui de la
N’oublions pas, de surcroît, que, malgré l’état actuellement très dégradé de sa tombe, Âamtjou possédait l’une des plus imposantes sépultures situées sur les hauteurs de la colline de la nécropole de Cheikh Abd el-Gournah (TT 83). La monumentale façade à pilier de son complexe funéraire était notamment particulièrement distincte dans le paysage architectural de la nécropole thébaine
Les scribes de l’époque ramesside avaient de ce fait pleinement accès à la graphie originelle du nom du père de notre vizir. Aucun obstacle technique ni mémoriel ne semble donc avoir pu les restreindre. Par conséquent, ils n’avaient, à priori, aucune raison particulière de recourir à une pseudo-étymologie pour le nom Âamtjou si telle avait été leur intention de le mentionner à la troisième ligne de notre texte. Du reste, remarquons que seul le nom d’Âamtjou aurait été orthographié de manière inhabituelle, et non pas également celui d’Ouseramon, son fils, héritier et successeur.
Enfin, du point de vue du sens, si le nom du père d’Ouseramon est effectivement mentionné ici, pourquoi le serait-il à travers l’idée d’être affublé d’un grand/gros membre viril : « Ouseramon fils de "c’est considérable : (son) phallus" » ? Que signifierait cette allusion ? Serait-elle employée dans le but d’exalter la puissance d’Âamtjou, le vizir en titre ? Même au sein d’une élaboration littéraire, tout aussi singulière soit-elle, l’évocation de cette qualité et cette démonstration de force au moyen d’une telle tournure nous paraît quelque peut curieuse, d’autant plus qu’elle ne semble pas avoir de lien direct avec l’ensemble du texte. Au demeurant, si l’objectif avait effectivement été d’insister sur la puissance qu’il détenait grâce à sa fonction, nous nous attendrions alors à ce que son nom fût, en plus, précédé de son titre de vizir. Tant phonétiquement que sémantiquement, l’expression aurait eu bien plus d’impact auprès de l’auditoire ramesside si elle avait été la suivante : *« Ouseramon fils du vizir Âamtjou (i.e. "c’est considérable : (son) phallus") »
Un autre problème, graphique cette fois, subsiste encore quant à la lecture de l’ensemble de cette phrase. En effet, Quack fait pertinemment remarquer que, dans sa compréhension du passage, Helck a omis la difficulté posée par le déterminatif de l’homme assis (Gardiner A1) accolé au mot qu’il considère comme étant
À notre connaissance, une seule autre occurrence du prénom Âamtjou présentant une graphie identique à notre séquence problématique est répertoriée sur la quatrième ligne du verso de l’ostracon BM 5672 + O. CGC 25649. Il s’agit d’un ouvrier de Deir
Concernant la présence du déterminatif inhabituel de l’homme assis (Gardiner A1) dans la graphie du mot
Ainsi, l’anthroponyme Âamtjou, écrit de manière identique à celle consignée sur notre papyrus, pourrait effectivement être corroborée. Il s’agirait cependant du seul autre document attestant de cette orthographe inhabituelle pour le nom dont il est question
Signalons en dernier lieu une ultime possibilité. Le groupe
En définitive, après avoir considéré l’ensemble des aspects, aucun argument qui ne laisserait place au doute et qui résoudrait définitivement ce problème ne semble émerger de la documentation égyptienne. En revanche, les différents faisceaux d’indices en faveur de la lecture littérale suivante : « [Mon coeur]
Rappelons, toutefois, que le problème repose avant tout sur la difficulté de lecture d’un seul signe partiellement en lacune ainsi que sur l’inhabituel déterminatif (A1) pour le terme
- Thoutmosis III (= le roi actuel)/son père (= le roi précédent) ; - et Ouseramon (= le vizir actuellement nommé)/son père (= le vizir précédent).
Toutefois, il est également possible que ce soit le début du discours d’Ouseramon
Les transcriptions de ce passage publiées par Helck
- Problème paléographique : ce n’est pas - pap. Anastasi I, 11, 4 = pap. BM EA 10247 = Lettre satirique de Hori (fin XIXe dynastie, règnes de Séthy II à Taousert) - pap. Lansing, 3, 8 = pap. BM EA 9994, ro 3, 8 (fin XXe dynastie) - pap. Bankes II, 4 = pap. BM EA 75017 = Lettre de Tjaroy (Thoutmosis) à Boutehamon (fin XXe dynastie, règne de Ramsès XI) - Pap. Brooklyn 47.218.135, 5/17 = sagesse de Basse-Époque (fin XXVIe dynastie,
Par ailleurs, comme le note avec justesse Dziobek, le signe
La structure du texte est organisée en plusieurs séquences :
- un ancrage temporel précis fourni par les deux premières lignes qui insistent par deux fois sur la date (« l’an 5 de Thoutmosis III » et « en ce jour »). C’est précisément ce jour, et pas un autre ; - un ancrage thématique défini : une audience royale qui a pour objectif d’acter la nomination d’Ouseramon au poste de vizir. C’est cette occasion-là, et aucune autre, qui est développée ici ; - un ancrage spatial défini : « au-devant de Sa Majesté » ; - une série de dialogues et de discours : dialogue entre le roi et Ouseramon ( ?), puis discours, probablement, d’Âamtjou.
Cette structure et cette écriture ont pour objectif de mettre en scène la nomination d’Ouseramon, au moyen d’un préambule permettant de nous mettre en situation (ancrage temporel, spatial et thématique précisément définis) afin de contextualiser les dialogues et discours. Ce texte pourrait tout à fait être joué.
Le début du texte du papyrus de Turin (l. 1-2) reprend la structure habituelle des textes dits « d’introduction »
- une date : « An 5, 1er mois de la saison- - le jour de l’introduction de X : « En ce jour de l’introduction du scribe du sceau divin Ouseramon du domaine d’Amon » - un lieu d’« introduction » : « au-devant de Sa Majesté » - [un discours inaugural] : « [Sa Majesté a dit »]
À noter que, dans les « textes d’introduction » de Karnak, le discours inaugural était prononcé par la personne introduite dans sa nouvelle fonction, et non par l’agent qui l’a nommé, c’est-à-dire dans le cas présent le roi. Nous avons donc ici une adaptation de ce genre de texte.
La partie « dialogues et discours » (l. 2-9) est, quant à elle, composée de trois temps. Tout d’abord, le roi s’adresse, à priori, très directement à Ouseramon. C’est un échange direct composé d’une question-réponse (= T 1 ; l. 2-5)
La séquence « dialogues et discours » paraît donc fonctionner de manière triangulaire, comme l’illustre le schéma ci-contre (Fig. 7). Bien que le roi semble s’adresser tout d’abord directement à Ouseramon, il n’en reste pas moins que c’est, vraisemblablement, le vizir Âamtjou qui fait le lien entre le roi et son fils, le futur vizir.
Schéma du fonctionnement triangulaire des échanges dans le pap. Turin Cat. 1878 vo, l. 2-9 (hypothèse no 1). Schéma de l’auteur.
Cette modélisation schématique est plausible et cohérente. Elle dépend néanmoins essentiellement de deux facteurs. D’une part, en l’état actuel nous
La possibilité qu’il y ait eu initialement le nom d’Ouseramon, et non celui de son père, doit donc être envisagée, de même que le fait que ce soit Âamtjou qui réponde à la question (Fig. 8). La phrase de la troisième séquence (= T 3 ; l. 8-9) présentant un changement d’adressivité (« tu es » au lieu de « on le considère », « [c’est quelqu’un] qui »), il s’avèrerait logique qu’elle soit adressée à Ouseramon par son père et précédesseur Âamtjou, comme nous l’envisageons dans l’hypothèse no 1. Là encore le schéma met en exergue un fonctionnement triangulaire des échanges.
Schéma du fonctionnement triangulaire des échanges dans le pap. Turin Cat. 1878 vo, l. 2-9 (hypothèse no 2). Schéma de l’auteur.
Cette deuxième modélisation présente cependant un problème majeur du point de vue du sens. En effet, Ouseramon parlerait de lui à la troisième personne, ce qui paraît quelque peu étrange, à moins qu’en réalité l’intégralité de cette partie (T 2_A et B) soit un genre de proverbe et non pas un discours. De plus, Âamtjou ne serait plus l’élément central effectuant le lien entre le souverain et son fils et successeur direct.
Ainsi, l’hypothèse no 1 semble mieux fonctionner, tant sur le plan de la cohérence de l’enchaînement de l’identité des locuteurs, de la dynamique d’adressivité de leurs discours que sur celui du contenu de leurs échanges. Il va de soi que notre inflexion vers la première proposition du fonctionnement de la conversation reste soumise à l’état fragmentaire actuel du texte.
La scène de la
Scène de la
Par ailleurs, la comparaison avec la structuration du deuxième discours du roi dans la
Schéma du fonctionnement triangulaire des échanges dans la
L’élaboration littéraire du papyrus de Turin semble donc avoir repris, tout en l’adaptant, la structuration du discours royal gravé dans la tombe d’Ouseramon (Figs. 7, 9-10). La parole royale ne descend plus vers Âamtjou, c’est au contraire ce dernier qui conseille le souverain en louant les qualités et les compétences de son fils. Il ne s’agit donc plus d’une eulogie d’Âamtjou et d’Ouseramon formulées à la deuxième personne par l’intermédiaire de la bouche du roi, mais d’une eulogie d’Ouseramon énoncée, à la troisième (l. 5-8) puis à la deuxième personne (l. 8-9), par son père et prédécesseur.
Le texte du papyrus Turin Cat. 1878 vo, l. 1-9 est rédigé en moyen égyptien avec des particularités
Restitutions prises en compte, nous dénombrons actuellement un total de 155 mots pour 86 occurrences uniques. La quantité de même que la diversité des termes employés témoignent nettement de la prédominance du roi (un total de 20 occurrences pour 14 entrées uniques). De plus, le souverain agit à plusieurs reprises : au moyen d’une déclaration assertive il « [dit] » ([
Le focus se déporte ensuite sur la figure du vizir, incarné ici au travers des personnages historiques d’Âamtjou et d’Ouseramon. Le vizir est « un homme » (
En dernier lieu, notons que le roi et le vizir sont mis en parallèle au travers de la métaphore de l’or et de l’argent (
Le contenu du texte de notre papyrus est assez énigmatique. D’un point de vue général, le document rapporte la nomination d’Ouseramon à la fonction de vizir en l’an 5 de Thoutmosis III. De manière plus détaillée, plusieurs éléments méritent d’être commentés afin d’en saisir toute la teneur.
Deux attestations de la nomination d’Ouseramon nous sont connues : l’une représentée dans sa tombe et accompagnée de textes en hiéroglyphes (TT 131 –
Les deux documents sont naturellement de longueurs différentes. La scène de la
Dans ces deux documents, le cadre général, l’évènement unique de nomination et les acteurs sont identiques. La
Que ce soit dans le contexte d’auto-présentation de la tombe, ou dans celui d’une production littéraire sur papyrus, la promotion d’Ouseramon au poste de vizir s’effectue à titre individuel et est présentée comme étant méritocratique – ce qu’elle n’est bien sûr pas uniquement dans la réalité. La même insistance sur la continuité père/fils est également présente dans la phraséologie des deux textes avec par exemple :
« déjà sous ton père j’ai exercé la fonction » « Tu as bien installé son fils dont le nom est Ouser comme scribe du sceau divin dans le temple d’Amon. Son père était déjà dans l’entourage de ton (grand)-père le roi de Haute et Basse-Égypte (Âa-kheper-ka-Rê)|, justifié »
Celle-ci est aussi renforcée par l’iconographie de la scène et la structure du texte issu du papyrus dans lesquelles Âamtjou fait le lien entre son fils et le roi afin d’assurer la transmission de la fonction à sa descendance.
Les bribes du discours d’Âamtjou dans le papyrus de Turin ne sont pas sans rappeler certaines des formulations présentes dans les autres textes du cycle viziral : l’
La stèle conservée au musée de Grenoble fait également référence, dans une moindre mesure, à la nomination d’Ouseramon au poste de vizir :
« (Mon) excellence ayant promu (ma) position, j’ai été initié à cette excellente fonction de directeur de la Ville et vizir »
Comme dans la deuxième ligne de notre papyrus, c’est le verbe
Par ailleurs, dans le papyrus de Turin, l’expression – bien que partiellement lacunaire et donc hypothétiquement restituée –
Ainsi cette tournure littéraire exprime et explicite, selon nous, le fait que Thoutmosis III est précisément en train de le nommer au poste de vizir. Dans ce cas, par extrapolation, la proposition pourrait être comprise d’une manière plus directe : « je (= le roi) nomme Ouseramon ». Cette formulation serait donc à ajouter à la longue liste des termes et expressions en relation avec la nomination et la promotion d’un individu existants dans l’Égypte antique. Černý semble lui aussi avoir compris ce passage dans ce même sens puisqu’il translittère
« Introduction
Ce passage dans les versions des tombes des vizirs Ouseramon (TT 131) et Hapou (TT 66) est malheureusement en lacune, mais devait sans nul doute y figurer
Une autre mise en scène de nomination quelque peu postérieure à celle d’Ouseramon fait directement écho à cette dernière. Il s’agit de celle de Qenamon, l’intendant du port de Perou-nefer dans le Delta, en exercice durant le règne d’Amenhotep II. Sa sépulture se situe elle-aussi dans la nécropole thébaine de Cheikh Abd el-Gournah (TT 93), à quelques centaines de mètres à l’ouest de la TT 131 et surtout juste au-dessus de celle de son vizir contemporain Aménémopé (TT 29)
__ « (…) __ « (…) Le phallus, [depuis] combien de temps [a-t-il été défait ?]
(Papyrus Turin Cat. 1878 vo, l. 3-4, extrait)
C’est à nouveau Helck qui propose la restitution de la fin de la ligne 3, sur la base du rapprochement du passage de notre texte avec l’inscription de la tombe de Khnoumhotep II à Beni Hassan (XIIe dynastie – Amenemhat II, Sésostris II et Sésostris III) ainsi que celle du rouleau de cuir de Berlin (milieu XVIIIe dynastie). Khnoumhotep parle de son père en ces termes :
« Il a gouverné sa ville, comme enfant, avant qu’il n’ait été défait du prépuce »
Dans le rouleau de cuir, Sésostris Ier dit à propos du dieu Rê-Horakhty :
« Il m’a promu comme maître des deux parties, comme enfant, avant que n’ait été délié pour moi le phallus »
Une autre attestation de cette expression est également à ajouter à ce dossier. La stèle Florence 2540, provenant du temple nord de la forteresse de Bouhen (XIIe dynastie – Sésostris Ier), est un panégyrique royal vantant les qualités et les grandes actions qu’a réalisées le roi à une période pendant laquelle :
« il n’avait pas encore été défait de son prépuce »
Selon Helck, le sens de la question-réponse du papyrus de Turin doit se comprendre ainsi : le roi demande à Ouseramon le temps écoulé depuis qu’il a été circoncis, et non depuis sa naissance. Ouseramon lui répond que cela fait 30 ans. Cette interprétation est celle retenue depuis
La circoncision en Égypte antique est attestée tout au long de la période, et ce grâce à plusieurs types de sources provenant de différents contextes archéologiques : des restes humains momifiés, des statues,
Le but de cette pratique ne semble pas être clairement explicité dans les sources égyptiennes et elle a suscité de nombreux débats dans la littérature égyptologique. Les données ne permettent pas de conclure qu’elle était pratiquée de façon régulière pour l’ensemble de la population masculine durant toute la période pharaonique. De ce fait, la circoncision ne semble pas correspondre à un rite obligatoire de passage à l'âge adulte. Les deux autres principales raisons avancées afin d’expliquer cet usage sont d’ordre médical et religieux (dans le cadre des thématiques de la naissance divine royale et des initiations rituelles), les deux n’étant, au demeurant, pas antinomiques. L’âge auquel cet acte était effectué reste difficile à définir avec précision et la majorité des chercheurs le situe entre 10 et 15 ans
D’après la tournure de l’échange dans notre papyrus, la raison médicale semble, à priori, à exclure. La circoncision d’Ouseramon serait alors la marque de l’accession d’un individu à un statut particulier réservé aux initiés. La circoncision ne serait donc pas ici le résultat d’un traitement médical, ni un marqueur temporel, mais un marqueur social et statutaire.
De ce fait, le roi serait en train de demander à Ouseramon depuis quand il a été initié, sous-entendu peut-être à la prêtrise, et non de lui demander depuis quand il est adulte. Ouseramon lui répond que cela fait 30 ans, et précise qu’il exerçait déjà la fonction de […] sous le père de Thoutmosis III, la fonction en question étant malheureusement en lacune dans le texte. En prenant en compte le fait que ce laps de temps est considérable en Égypte ancienne, il possède donc une grande expertise en matière de culte et des affaires divines – la quantité et la diversité des fonctions exercées au sein du domaine d’Amon vont dans ce sens
[
(Papyrus Turin Cat. 1878 vo, l. 7-8)
La signification de la ligne 7 paraît, de prime abord, assez difficile à saisir. Helck note que la présence du nom Ouser devait certainement créer un effet de contraste entre la signification du mot
La ligne 8 est tout aussi problématique. Au-delà des difficultés de lecture et de compréhension dues aux lacunes, le contenu de ce passage est assez énigmatique. Helck propose de le comprendre ainsi : l’or est la métaphore du roi et l’argent celle du vizir. L’absence de l’or signifierait que le roi est en dehors du pays, en campagne militaire en train de protéger les frontières de l’Égypte, comme l’indique d’ailleurs le verbe
L’assimilation métaphorique d’une divinité ou du roi à l’or est extrêmement courante dans les textes égyptiens
« Sa Majesté a atteint le coeur de Thèbes, (c’est) l’or (qui) vient à la rencontre de [l’or] de cette image processionnelle »
À partir de la XVIIIe dynastie, le roi est fréquemment affublé de l’épithète « montagne d’or, électrum des rois »
« le dieu parfait, montagne d’or » « le dieu parfait, montagne d’or, électrum des rois » « le dieu parfait, montagne d’or »
Ramsès II est lui aussi qualifié de :
« dieu parfait, montagne d’or, électrum de chaque roi »
Pareillement, Ramsès IV, usurpé par Ramsès VI, est :
« le dieu parfait, montagne d’or, électrum des rois »
Terminons cette courte liste d’exemples avec celui d’Hatchepsout qui est qualifiée :
d’« électrum de la royauté »
Dans le champ lexical de la métaphore aurifère, les caractéristiques attribuées aux êtres divins et royaux le sont aussi quelquefois aux hauts fonctionnaires reconnus et appréciés du souverain pour leurs qualités. Étant donné qu’il est aimé du roi, le chancelier, grand intendant du domaine royal et intendant du Double grenier Senneferi (XVIIIe dynastie, Hatchepsout/Thoutmosis III), est :
« d’or et de lapis-lazuli »
De même, Aÿ et sa femme Tiy, richement récompensés et ornés de colliers d’or par le roi :
« ont été faits “personnes d’or’’ »
Bien que ce qualificatif n’a rien de surprenant puisqu’ils sont littéralement recouverts de colliers d’or, il y a là encore un lien entre ce qualificatif et le mérite de ces dignitaires.
En revanche, une telle assimilation cette fois-ci à l’argent semble plus rare, et nous possédons moins d’informations, de prime abord, sur la symbolique de l’argent en Égypte ancienne
Une connexion existe entre les os des dieux, des rois et des défunts et ce métal. Par exemple, les os de Rê :
« étaient d'argent, ses membres étaient d'or et ses cheveux étaient en lapis-lazuli véritable »
Dans le papyrus Jumilhac il est dit :
« l’or ce sont ses chairs et l’argent ce sont ses os »
Il en est de même dans les lamentations d’Isis et Nephthys dans lesquelles il est dit à propos d’Osiris :
« tes
Enfin, deux des versions de la stèle du premier mariage hittite rapportent que les chairs de Ramsès II :
« sont en or, ses os sont en argent et tous ses membres sont en fer »
Du point de vue religieux et symbolique, le couple or/argent, souvent indissociable, permet la cohésion des éléments par leurs propriétés minéralogiques respectives
Indépendamment de ce système d’analogies or/argent = chairs/os = roi/vizir = visible/invisible, Aufrère rappelle, dans son
« un grand portique plaqué d’or pur, les deux colonnes étant travaillées d’électrum et les deux bases les supportant d’argent pur »
Aufrère mentionne, par ailleurs, que l’argent est employé pour les parties de certains objets du mobilier funéraire de Toutânkhamon destinées à être en contact avec le sol. Il est apposé sur les poignées du sarcophage, sur les poignées de l’une des grandes chapelles, sur les patins du traîneau d’une petite chapelle ainsi que sur les poignées du traîneau portant la boîte aux vases canopes
L’argent apparaît donc comme étant un matériau intermédiaire entre deux mondes destiné à marquer et à préserver la pureté de la partie sacrée qui est derrière la zone de contact. Ainsi, comme l’argent est le métal protecteur isolant le sacré pur du profane impur, le vizir assure le rôle d’intermédiaire protecteur entre le pharaon et le peuple.
Un autre exemple vient conforter l’idée que, de manière plus globale, le vizir et la fonction qu’il exerce sont assimilés à des métaux autres que l’or. Dans l’
«
Ce passage, et plus généralement le programme textuel et iconographique du cycle viziral, témoigne du fait que le vizir est le protecteur et l’interlocuteur intermédiaire entre le souverain et le peuple.
L’hypothèse émise par Helck sur la compréhension de ce passage du papyrus semble donc se confirmer, au moins du point de vue contextuel : l’or représente le roi et l’argent le vizir. Que ce soit sur les plans minéralogique, religieux et symbolique, architectural et manufacturier ainsi qu’économique et politique, le couple or/argent et roi/vizir permet d’assurer l’harmonie universelle et la cohésion des éléments, l’un complétant l’autre. L’assimilation plus globale du vizir à des métaux nous amène à nous interroger sur les raisons de ces assimilations du vizir à différents métaux ainsi que sur les critères sur lesquels repose le rapprochement avec tel métal ou tel autre.
Trois aspects de temporalité liée au papyrus Turin Cat. 1878 vo, l. 1-9 sont à commenter : 1. la date de la nomination du vizir Ouseramon ; 2. la datation de la rédaction du texte et enfin 3. la datation de la composition originelle du texte.
Notre papyrus mentionne « l’an 5, 1er mois de la saison-
En dépit du laps de temps séparant l’événement historique relaté ici et la période de sa rédaction sur le papyrus, la date exacte de la promotion d’Ouseramon devait être encore bien connue de la communauté de Deir al-Medineh de la période ramesside. Cependant, puisqu’il s’agit d’une oeuvre littéraire, il pourrait dès lors apparaître problématique de considérer cette date comme étant un fait historique certain. Elle pourrait également faire partie du processus de fiction littéraire déformant la réalité.
Néanmoins, une confirmation indirecte de la date de l’installation d’Ouseramon est donnée sur le verso d’une tablette en bois provenant probablement de Deir el-Bahari
Ainsi, à l’aide de la tablette de Deir el-Bahari et sans argument contraire, Ouseramon était donc bien vizir, si ce n’est introduit comme tel, à compter de l’an 5 de Thoutmosis III, soit en 1472 av. J.-C. environ. Si nous prenons en compte les 30 ans de prêtrise qu’il semble avoir exercée auparavant, Ouseramon aurait débuté sa carrière au sein du temple d’Amon aux environs de 1502 av. J.-C., c’est-à-dire au mileu du règne de d’Amenhotep Ier.
Concernant le contexte politique, la transmission de la charge vizirale d’Âamtjou à son fils Ouseramon est directement liée à la situation inédite de l’exercice du pouvoir royal entre Thoutmosis III et Hatchepsout. En effet, de par ses nombreux membres et son réseau très étendu, la puissante famille d’Ouseramon a eu un poids politique et idéologique considérable dans la légitimation de la prise de pouvoir d’Hatchepsout, cette dernière alors régente devenant dès lors Pharaon, entre l’an 3 et l’an 7 de
Cette famille continue de détenir le vizirat à la génération suivante lorsque Rekhmirê, le neveu d’Ouseramon, lui succède entre l’an 28 et l’an 34 de Thoutmosis III. Ouseramon a donc exercé ses fonctions vizirales durant 23 à 29 ans. Le
D’après l’espacement des signes, la fluidité des ligatures et le tracé des caractères individuels, notamment en ce qui concerne les signes D36 (l. 7, 9), D43 (l. 8), M4 (l. 1, 3, 4) et O11 (l. 9) de la
Cependant, aucun de ces signes ne présente réellement de caractéristiques justifiant une datation à la période suggérée. La datation de la rédaction de notre texte doit donc être requestionnée à la lumière des données issues de l’analyse matérielle et textuelle du document.
Tout d’abord, les dimensions du rouleau de papyrus étant celles couramment utilisées durant l’ensemble de la période ramesside, ces données ne constituent donc pas un critère discrimant permettant d’affiner la datation de la rédaction du texte (voir
Focalisons-nous ensuite sur les informations paléographiques. Bien que les principaux outils à notre disposition présentent certaines limites et doivent donc être maniés avec toute la prudence nécessaire
Notre tableau paléographique du pap. Turin Cat. 1878 vo, l. 1-9 (voir Annexe 1) ne semble pas confirmer l’hypothèse émise par Dorman et Dziobek. En effet, la forme des signes
Par ailleurs, les données issues de l’approche lexicale
Par conséquent, nous concluons donc, d’une part, que la rédaction du papyrus n’est pas contemporaine de l’an 5 de Thoutmosis III, et d’autre part, qu’elle aurait été effectuée au cours de la première moitié de la XXe dynastie, c’est-à-dire entre les règnes de Sethnakht et Ramsès VII (1185-1123 av. J.-C. env.), soit sous l’un des vizirats suivants
Puisque nous concluons à une datation ramesside de rédaction du papyrus, se pose alors la question de la datation de la composition originelle du texte inscrit sur ce document.
Les mentions de l’an 5 de Thoutmosis III et du vizir Ouseramon, constituant uniquement un
C’est selon la première hypothèse que Dorman a interprété le document qui, pour lui, est une copie ramesside exacte de ce qui était originellement un document administratif contemporain de la nomination d’Ouseramon
Pourtant, même si une date est mentionnée sur le papyrus, plusieurs éléments remettent en question l’hypothèse qu’il soutient :
- Le contenu (la circoncision, l’emploi métaphorique de l’or et de l’argent), - Le registre linguistique (le discours direct, le registre de langue parlé, le jeu de question-réponse) - La langue (un aspect hybride mêlant néo et moyen-égyptien). Ce dernier point est d’ailleurs un élément caractéristique de certains registres littéraires du début de l’époque ramesside.
Ainsi, au vu de ces divers traits littérarisants, le texte ne peut pas être une copie ramesside exacte d’un document administratif contemporain de la nomination d’Ouseramon.
Néanmoins, nous ne pouvons pas exclure qu’un acte administratif officiel ait pu servir de source d’information pour la rédaction de notre papyrus.
En complément, nous pouvons nous demander si les décors de la tombe d’Ouseramon (TT 131) n’ont pas aussi servi de source d’information pour la rédaction postérieure de notre texte. Or, comme nous l’avons précédemment souligné (voir
Le papyrus est par conséquent une création littéraire originale ramesside ayant vraisemblablement été composée à partir de plusieurs sources d’informations contemporaines d’Ouseramon, et notamment à partir d’un acte administratif relatant effectivement sa nomination, mais aujourd’hui perdu, ainsi qu’à partir de la scène de la
Si nous postulons que notre texte n'est pas un document administratif, quelle est donc la véritable fonction d’une telle production littéraire, cela environ 260/320 ans après la mort d’Ouseramon
De manière générale, il existe une tradition du souvenir pour les vizirs ayant précédé l’époque ramesside. Celle-ci apparaît au sein de différentes sphères : postérité dans le cercle familial, hommage rendu par un subalterne dans le cadre professionnel et mémoire des grandes figures de l’Histoire.
Se pose alors la question de savoir quel vizir est une figure historique et quel autre ne l'est pas. En l’état actuel de la documentation, il reste difficile d’établir précisément l’ensemble des critères justifiant la persistance du souvenir historique pour certains, et non pour d’autres. Citons deux exemples d’évocation du souvenir de figures historiques.
Au tout début de la XIXe dynastie (règnes de Ramsès Ier et Séthy Ier), le grand prêtre du
Le vizir Imhotep apparaît aussi sur le fragment Daressy (XIXe dynastie, daté vraisemblablement entre l’an 26 et l’an 55 du règne de Ramsès II)
Considérant l’importance d’Ouseramon, nous pouvons nous étonner du fait qu’il ne soit pas représenté sur le fragment Daressy, et de ce fait, nous interroger sur la postérité de ce dernier.
Toutefois, à Cheikh Abd el-Gournah, sa sépulture est une tombe double monumentale (TT 131 et TT 61), dont les deux entités sont respectivement situées dans la partie inférieure et supérieure la colline. En outre, la façade de la TT 131 est à redans et la tombe était surmontée d’une pyramide, ce qui sans aucun doute signe l’importance du personnage et a contribué à faire perdurer le souvenir d'Ouseramon bien au-delà du seul règne de Thoutmosis III
De surcroît, l’élaboration littéraire dont a fait l’objet Ouseramon à l’époque ramesside dans notre papyrus est directement associée au souvenir du souverain sous lequel il a servi, c’est-à-dire Thoutmosis III. Les exploits militaires du roi lors de ses nombreuses campagnes menées en Syro-Palestine sont notamment relatés dans les
Ce remarquable passé a particulièrement retenu l’attention de Ramsès II, puisque ce dernier a largement repris les éléments de la phraséologie créée pour Thoutmosis III dans ses propres monuments. De même, c’est Thoutmosis III qui est choisi lorsqu’il s’agit d’évoquer un souverain de référence dans les élaborations littéraires de l’époque ramesside, comme l’attestent le récit de
Or, quand au cours de la première moitié de la XXe dynastie, il est question de se remémorer un vizir au sein d’une production littéraire, le choix de recourir à celui de la première partie du règne de Thoutmosis III – et pas un autre – témoigne de la persistance du souvenir du vizir Ouseramon jusqu’à l’époque ramesside. De même que Thoutmosis III est perçu comme un souverain de référence, Ouseramon est le vizir retenu afin d'être relié à cet inoubliable passé. De plus, le choix d’associer cette élaboration littéraire à l’
La
La mise en scène de la nomination du vizir Ouseramon relatée au verso du pap. Turin Cat. 1878 est donc une élaboration littéraire ramesside, au contenu original (circoncision, métaphore or/argent) et sans exemple analogue direct, s’inscrivant, de manière plus générale, dans le mouvement ramesside du « rapport au passé » selon l’expression employée par Assmann
Dessin du pap. Turin Cat. 1878 vo, l. 1-9. Tiré de Pleyte et Rossi,
Pap. CGT 54018 ro. Image numérisée : Museo Egizio. Remontage final de l’auteur.
Pap. CGT 54018 vo. Image numérisée : Museo Egizio. Remontage final de l’auteur.
Pap. CGT 54018 ro, cartographie de la répartition du texte. Image numérisée : Museo Egizio. Remontage final de l’auteur.
Pap. CGT 54018 vo, cartographie de la répartition des textes. Image numérisée : Museo Egizio. Remontage final de l’auteur.
Paléographie du Papyrus Turin cat. 1878 vo , l. 1-9